Freecad adapté à mon projet ?

[paul18]

indépendamment du logiciel CAO (c'est un débat qui sort un peu du cadre du forum), tout l'intérêt de l'impression 3D "grand public" reste la possibilité de tester des concepts sans avoir de gros moyens d'usinage à disposition => la fabrication de protos ; il est alors facile avec la CAO de faire des modifs et de relancer les pièces.

FreeCAD permet de beaucoup de choses, mais il a aussi ses limitations, dont une sur les mises à jours de pièces - jusqu'à la 0.16 au moins (je n'ai pas testé la 0.17), une mise à jour peut aboutir à des ruptures dans la chaîne des dépendances, à des renumérotations qui font planter, etc., ce qui oblige parfois à redessiner de zéro la pièce et cela pour une simple modification. Le problème est connu de longue date, mais je ne sais pas si c'est une priorité (ça reste une des grosses limitations à mon sens).

c'est une sensibilité personnelle, mais je conseille d'aller voir du côté du module Assembly2 pour les assemblages - l'utilisation de contraintes me semble "plus naturelle", mais là aussi il y a débat

Très beau projet (technique et humain), et si tu as un fablab proche de chez toi, tu y trouveras également support (et matériel ?).

Paul

[NormandC]

FreeCAD permet de beaucoup de choses, mais il a aussi ses limitations, dont une sur les mises à jours de pièces - jusqu'à la 0.16 au moins (je n'ai pas testé la 0.17), une mise à jour peut aboutir à des ruptures dans la chaîne des dépendances, à des renumérotations qui font planter, etc., ce qui oblige parfois à redessiner de zéro la pièce et cela pour une simple modification. Le problème est connu de longue date, mais je ne sais pas si c'est une priorité (ça reste une des grosses limitations à mon sens).

Mon constat est que ce n'est malheureusement pas une priorité dans le sens ou seules deux personnes ont eu le courage de s'y attaquer depuis 4 ans.

Le travail de jrheinlaender d'il y a 4 ans n'avait pas été accepté par jriegel (le fondateur du projet) et est à toutes fins pratiques perdu aujourd'hui car le développement de FreeCAD a trop divergé depuis. jrheinlaender a cessé sa participation (je peux certainement comprendre). Il avait aussi travaillé sur l'atelier PartDesign, et quelques développeurs ont adapté son travail dans la 0.17, tout son travail n'a donc pas été entièrement perdu.

ezzieyguywuf a entrepris une nouvelle initiative en mai dernier, qu'il détaille (en anglais) dans l'enfilade "Robust References" Redux. Si on le laisse continuer tout seul, ça pourrait prendre des années avant de voir une solution complète.

Le problème reste entier dans la 0.17. Cependant, les nouveautés apportées à l'atelier PartDesign vont permettre de le contourner. J'ai expliqué comment (en anglais, désolé) dans la discussion « FC v0.17dev: Part Design Next Usecases and Best practices » en page 5.

Cependant, je déconseille l'utilisation de l'atelier PartDesign de la 0.17 pour l'instant (les autres ateliers sont plus « sûrs » car il ne proposent pas des changements aussi drastiques), sauf pour fins de tests et de chasse aux bogues... Il faut garder en tête que le développeur en charge de l'atelier PartDesign, ickby, a mentionné qu'il pourrait encore effectuer des changements majeurs qui rendraient les fichiers créés dans cet atelier sous la 0.17 illisibles dans l'avenir.

[GLEN]

Bonsoir

- Je n'ai pas pu répondre à vos posts ayant du temporairement m'éloigner de mes occupations favorites, j'ai cependant essayé de progresser concernant la prise en main FreeCAD. Cela n'a pas été difficile partant de très loin...

- Paul : je pense également qu'à terme l'impression 3D va prendre de plus en plus de place ce qui implique dans le domaine technique qui m'intéresse, la quasi obligation « d'apprendre » la CAO afin d'être autonome. Ce que dit NormandC ne me rassure pas vraiment mais espérons que les choses avanceront.
J'ai juste eu le temps de charger le module Assembly2 et pas encore compris comment l'installer , passer par des macros ne me tente pas... L’intérêt serait dès qu'il y a plusieurs pièces liées, de garantir leur compatibilité ?
Coté matériel, j’ai commandé au Père Noël une Prusa d'origine et j'espère bien avoir des retours d'expérience de ceux qui fabriquent déjà ( Fatlab ou autres ).

- NormandC : j'ai commencé avec la version 16, si je comprend bien, il serait plus prudent avant quelques temps ( mois ou années) de ne pas la remettre à jour avec la V17 ?

- J'ai à ce jour un super minimum de formation FreeCAD qui me permet de modéliser par exemple un raccord pvc en très peu de temps ( je ne dirais pas combien). Je sens qu'à ce rythme je pourrais avant un mois ( et avec vos conseils en cas de grande détresse) m'approcher de mes supports les moins compliqués...
Dan l'idée de former quelques proches à FreeCAD pour ne pas être seul dans cette aventure, j'ai rédigé une petite note d'environ 10 pages, une sorte de « FreeCAD pour les nuls » afin de les motiver et ne pas leur faire perdre de temps.
Je ne sais si cela peut intéresser de nouveaux venus, ni comment faire en cas de réponse positive, mais « au cas ou », vous avez les liens qui donnent un échantillon de la chose  hors les fichiers .FCStd refusés par malekal mais à ce stade ce ne doit être indispensable...

http://pjjoint.malekal.com/files.php?id ... m13v8t5s14
http://pjjoint.malekal.com/files.php?id ... 14q11p8q12

Merci encore de vos réponses

[NormandC]

Salut,

Ce que dit NormandC ne me rassure pas vraiment mais espérons que les choses avanceront.

Bah je voudrais tout de même souligner que sous la 0.17 il sera possible de créer des modèles très stables, et ça ne sera pas très compliqué. Il faudra tout simplement changer un peu (pas mal!) nos façons de faire.

Sous la 0.16, il est déjà possible de créer un modèle plutôt robuste, mais selon la complexité (nombre de fonctions) il peut être nécessaire d'utiliser le tableur et des expressions (Expressions/fr), ce qui peut être fastidieux.

Et le problème de renumérotation de faces (qu'on identifie comme l'identification topologique, ou « topological naming »), bien qu'il soit ennuyeux, n'empêche pas de nombreux utilisateurs de concevoir des modèles, loin s'en faut (on arrive toujours à réparer un modèle). Y'a qu'à voir ce projet bluffant : un moteur V8 à l'échelle 1:4

- NormandC : j'ai commencé avec la version 16, si je comprend bien, il serait plus prudent avant quelques temps ( mois ou années) de ne pas la remettre à jour avec la V17 ?

Il n'y a pas de version 16, ni de version 17 en préparation. On en n'est même pas encore à une version 1.0 ! On parle de 0.16, soit zéro point seize. Dans la tradition de développement du logiciel libre, les versions commencent avec un zéro et un point, ça peut prendre des années avant que le logiciel soit considéré assez fini pour mériter un chiffre entier comme version ! Même si plein de monde l'utilise. Par exemple, Inkscape en est à la version 0.91 après 13 ans de développement.

La version officielle et la version de développement peuvent cohabiter sur un même PC. Ce que je dis, c'est de continuer ton travail sous la 0.16, quant à la 0.17 elle devrait pour l'instant être réservée aux tests et l'expérimentation des nouvelles fonctionnalités. De plus la documentation sur les nouveautés est encore à faire.

Et la sortie officielle de la 0.17 ne sera pas une question d'années, mais de mois, elle devrait probablement sortir courant 2017, toutefois il n'y a pas d'échéancier établi, la maxime du projet est « ce sera fini quand on aura fini ».

J'ai juste eu le temps de charger le module Assembly2 et pas encore compris comment l'installer

Pourrais-tu nous dire quel est ton système d'exploitation ? En fait, prend le temps de lire le sujet «VEUILLEZ LIRE CECI AVANT DE DEMANDER DE L'AIDE» qui se trouve dans l'encadré rose. Il indique comment poster tes infos FreeCAD.

Si tu es sous Ubuntu, l'installation des modules supplémentaires est très facile via un dépôt PPA que j'ai créé.

[GLEN]

Bonsoir/ Bonjour NormandC,

- Désolé confondre une version 0.16 et 16 montre une certaine méconnaissance des us et coutumes du monde de la programmation. J'en déduis cependant, que si avec le FreeCAD actuel il est possible de modéliser le V8 échelle ¼ , sa marge de progression étant d'un facteur 5 (si l'échelle est linéaire) , la V1 devrait permettre de représenter une centrale nucléaire.
Par ailleurs ppemawn dit « I only use about 20% of the tools and know nothing about Python as the rest of all you wizards.... », ça me donne pas mal d'espoir ( sans changer de braquet : V0.17) d'arriver à mes fins, moi qui suis avec mes raccords loin de l'usine à gaz (si je peux me permettre).

- J'avais parcouru ( trop rapidement ) ton avertissement ( VEUILLEZ LIRE etc.) mea culpa , je corrige le tir :
1 / OS: Windows 10
Word size of OS: 64-bit
Word size of FreeCAD: 64-bit
Version: 0.16.6706 (Git)
Build type: Release
Branch: releases/FreeCAD-0-16
Hash: f86a4e411ff7848dea98d7242f43b7774bee8fa0
Python version: 2.7.8
Qt version: 4.8.7
Coin version: 4.0.0a
OCC version: 6.8.0.oce-0.

2 Clair, je peux poster des fichiers FreeCAD, des images, mais pour une note .pdf j'utilise le même moyen que pour ma précédente petite note ( pjjoint.malekal ) ?

3 / Je ne suis pas sous Ubuntu, bad luck, je me pencherais ( sans basculer j'espère) sur la question un peu plus tard.

- En attendant j'ai édité quelques fichiers STL en utilisant le module de maillage à diverses résolutions sur un cas simple. J'ai lu et appliqué sans problème ta note sur « l'import from STL or OB » qui débouche sur la « conversion mesh to solid ». Là j'ai du raté quelque chose car je pensais naïvement que l'interface modélisation / imprimante 3D était ce fameux fichier STL. Quel est le but du "solid", être sûr que le fichier STL de base ne comporte pas d’erreurs ?

Autre point : concernant le maillage, si je laisse de coté l'écriture de scripts dédiés, l'usage du module « Openscad » fera t-il mieux que Freescad avec l'inconvénient d'avoir à apprendre une autre langue ( dixit le tuto ) ? Il est fait mention de fonction de lissage sans plus, son but améliorer la précision ?

[flachyjoe]

Salut GLEN,

Quel est le but du "solid", être sûr que le fichier STL de base ne comporte pas d’erreurs ?

FreeCAD est un modeleur paramétrique vectoriel, ce n'est pas un éditeur de maillage (pour ça voir Blender) donc pour utiliser les outils de FreeCAD sur un maillage, il faut le convertir en solide. Ça revient à créer un modèle mathématique dont l’approximation est le maillage d'origine.
Une fois cette étape effectuée, les opérations sont mathématiquement exactes (même si, de fait, une erreur d'arrondie apparaît immédiatement).

Par exemple dans FreeCAD la modélisation d'un cylindre n'est pas un ensemble de facettes donc si tu soustrais ce cylindre au solide issu de ton maillage tu obtiens un perçage exact dont tu peux théoriquement choisir l'approximation (le nombre de facettes) au moment de l’export en STL.

Les imprimantes 3D fonctionnent effectivement avec des maillages et c'est bien dommage ! On en a causé avec NormandC ici : viewtopic.php?f=12&t=18344&p=143716#p143625

[GLEN]

Merci de tes explications,

- Je ne comprend cependant pas « Par exemple dans FreeCAD la modélisation d'un cylindre n'est pas un ensemble de facettes donc si tu soustrais ce cylindre au solide issu de ton maillage tu obtiens un perçage exact dont tu peux théoriquement choisir l'approximation (le nombre de facettes) au moment de l’export en STL ».
Le passage par la soustraction solide – cylindre doit améliorer la précision finale ?

- Je retiens de tes remarques et de la discussion «  viewtopic.php?f=12&t=18344&p=143716#p143625 « 
- qu'on ne peut (actuellement ) utiliser que le format STL vis à vis de l'imprimante 3D
- que les outils tel « passer à un solide » ne serviront pas pour l'impression 3D, au bémol près de la remarque de début
- que le maillage sera fait de plus ou moins de petits triangles, fonction de la sélection effectuée pour Freecad dans « tessellation ».

A ce sujet 3 choix sont possibles dans FreeCAD : standard / Mefisto et Netgen. Pour ce dernier l'utilisateur, peut avoir au mieux une maille de 0,1mm, 10 éléments par arêtes et 10 éléments par rayon de courbures.
A chacun donc je suppose de définir les limites en fonction des besoins de précision et du volume du fichier acceptable.
Quand aux choix «  optimiser la surface », « éléments du second ordre » et « dominé par les quadrilatères » je ne vois pas comment ils pourraient intervenir, une fois que l'on a nos triangles, que peut-on optimiser ?

Remarque : quand NormandC dit que « Tout est dégradé en de nombreux petits triangles » en terme de précision, ceci affecte toutes les surfaces présentant une courbure mais, à priori, pas les surfaces planes ( je pense à des glissières rectilignes, assemblage par queue d'aronde pour les pièces mécaniques etc.) ?

Ma remarque sur Openscad / FreeCAD du dernier post reste posée...

[flachyjoe]

Re,
Je ne parle pas de la qualité de l'approximation du solide mais du perçage dans le solide. Concernant la modélisation du maillage, chaque facette est modélisé par son plan géométrique et ses contours.
Après une opération avec FreeCAD, les contours ne sont plus forcement des droites et les faces des triangles.

Un maillage converti en solide est percé par un cylindre.

Capture d’écran_2016-12-15_17-22-49.png (36.87 KiB) Viewed 2197 times

Pour les options de netgen, il y a un peu de doc ici : http://docs.salome-platform.org/6/gui/N ... _page.html
Puisque les solides FreeCAD ne sont pas des maillages, ces options vont déterminer la façon dont les triangles vont être placés.
Même si ton objet d'origine est un maillage, Netgen recalcule la triangulation pour qu'elle corresponde au solide FreeCAD.

Les surfaces planes sont, elles aussi, triangulées mais un logiciel de tranchage bien fait n'en tiendra pas compte et traitera la surface dans son ensemble.

Concernant l'atelier OpenSCAD, je ne vois pas quelle utilisation tu veux en faire.

[NormandC]

Salut GLEN,

2 Clair, je peux poster des fichiers FreeCAD, des images, mais pour une note .pdf j'utilise le même moyen que pour ma précédente petite note ( pjjoint.malekal ) ?

Je crois que le forum accepte depuis peu les fichiers PDF.

Autre point : concernant le maillage, si je laisse de coté l'écriture de scripts dédiés, l'usage du module « Openscad » fera t-il mieux que Freescad avec l'inconvénient d'avoir à apprendre une autre langue ( dixit le tuto ) ? Il est fait mention de fonction de lissage sans plus, son but améliorer la précision ?

Où est-il fait mention de fonction de lissage ? À ma connaissance OpenSCAD n'en possède pas. En CAO, c'est le terme français accepté pour « Loft », une opération de création d'un volume à partir d'une série de profils 2D. Sinon on peut aussi parler de lissage d'un maillage polygonal, qui est plutôt le fait d'améliorer son aspect visuel soit par une interpolation dynamique comme dans les jeux vidéos, ou encore la réduction de la taille des triangles.

L'intérêt de l'atelier OpenSCAD est d'offrir une interopérabilité avec ce logiciel. Pour certaines fonctions, il faut avoir installé OpenSCAD. Celui est par exemple nécessaire par exemple pour effectuer des opérations Booléennes sur des maillages. Honnêtement, à part pour ceux qui veulent importer des fichiers .SCAD ou en créer, j'y vois peu d'intérêt, je suis d'avis que FreeCAD génère de bien meilleurs modèles (normal,il utilise un "vrai" noyau géométrique de CAO). Sinon, cet atelier a des outils très intéressants qui ne requièrent pas l'installation d'OpenSCAD, comme la fonction d'affinage de forme, qui à partir d'un solide converti depuis un maillage, fusionne les faces coplanaires. Par exemple, le dessus du cylindre posté par flachyjoe est composé de multiple faces triangulaires coplanaires. L'affinage de forme peut fusionner toutes ces faces en une seule, ce qui donne un solide plus propre.

A ce sujet 3 choix sont possibles dans FreeCAD : standard / Mefisto et Netgen.

À ma connaissance, les maillages Mefisto et Netgen sont conçus pour l'atelier FEM (méthode d'éléments finis). Mais je suppose que rien n'empêche d'utiliser ces maillages pour l'exportation au format STL.

Remarque : quand NormandC dit que « Tout est dégradé en de nombreux petits triangles » en terme de précision, ceci affecte toutes les surfaces présentant une courbure mais, à priori, pas les surfaces planes ( je pense à des glissières rectilignes, assemblage par queue d'aronde pour les pièces mécaniques etc.) ?

Exact.

[GLEN]

Bonjour à tous,

Je bute sur des Pbs de compréhension élémentaires liés au maillage .

Pour simplifier je propose de poser mes questions de 2 façons  :
a/ en vue d'une l'utilisation pure et dure qui ne nécessite pas de connaître le pourquoi du comment d’où des réponses quasi binaires me suffiront
b/en vue d'une meilleure compréhension ( logique , principe...)

1/ Utilisation ( cas de pièces mécaniques)

- Est-ce que l'utilisation, de « convertir en solide » présente un intérêt dans mon cas ?
Je peux obtenir un fichier STL sans utiliser cette fonction mais « on peut obtenir un perçage exact... » peut se comprendre ainsi : en passant par la case « solid «  on aura un bénéfice, quel qu'il soit. (flachyjoe/ 15 dec)

- Intérêt de l'utilisation de Openscad : réponse non ( NormandC)
- Tesselation : le mode standard doit suffire ( NormandC). J'ai regardé le lien vers Netgen mais mes connaissances ne permettent pas d'en tirer profit !

2 / Compréhension

- Pour comprendre « la modélisation d'un cylindre n'est pas un ensemble de facettes donc si tu soustrais ce cylindre au solide issu de ton maillage tu obtiens un perçage exact dont tu peux théoriquement choisir l'approximation (le nombre de facettes) au moment de l’export en STL » j'ai essayé de reproduire la figure  sans succès . C'est assez rageant ( je ne m'en prend qu'à moi-même)…

- C'est qu'en fait je ne suis pas clair sur les objets crées, le maillage qui peut leur être associé et les opérations entre eux ( si cela a un sens). Ce qui me pose problème  :
- la modélisation d'un cylindre n'est pas un ensemble de facettes
- pour utiliser les outils de FreeCAD sur un maillage, il faut le convertir en solide

- Après une opération avec FreeCAD, les contours ne sont plus forcement des droites et les faces des triangles
- Concernant la modélisation du maillage, chaque facette est modélisé par son plan géométrique et ses contours : une facette est un triangle classique ( pas curviligle) ?

Au cas où , pour ne pas trop vous enquiquiner, quelques références me suffiront pour améliorer mon niveau...