[HS] Calcul des proportion pantographe

[Jimidi]

Bonjour,

...
C'est juste.
Je me suis amusé à simuler ce décalage...
...

Hello churchill, tout d'abords merci beaucoup pour ce chalenge car c'est très motivant. Comme l'a signifié Forthman, non seulement le calcul précis des "petits bras" n'est pas nécessaire, mais leurs présences non plus, de même qu'il n'est pas concevable d'avoir un pantographe de ce type sans "glissières", c'est inhérent à la géométrie ! L'essentielle de l'offre de ce genre de matériel disponible sur le marché et en tout gabarit et masse supportée, est totalement dépourvue de ces fameux "petits bras" de même que j'en ai vu aucun sans glissière. Et personnellement, à m'amuser à simuler la cinétique avec une esquisse de base (celle qui a donné la base de ce que je propose plus loin) j'ai même observer de la part de ces "petits bras" des blocages possibles à un certain degré (passer l'angle droit) Je pense ainsi qu'il n'y a vraiment aucun intérêt à en user...

Ceci étant dit (écrit) j'ai voulu assez vite obtenir un modèle 3D, même simplifié, qui puisse suivre fidèlement une variable évidente : la hauteur de la table par celle de l'entraxe vertical. Ayant vu récemment la souplesse qu'offrait une dimension "déclarée en variable" (nommée) dans une esquisse et son réemploi dans d'autres esquisses pour d'autres corps (bodies) j'ai donc élaboré en premier lieu une esquisse de commande et de calculs de la cinétique de l'ensemble sans même passer par une "feuille de calcul". Et je suis très content d'avoir enfin réussi - ce ne fut pas fait en trois coups de cuillères à pot ! - à obtenir que l'ensemble des éléments réagissent avec la valeur de cette fameuse variable.
ATTENTION toutefois, j'ai du beaucoup jongler avec les contraintes en fuyant au maximum celles reprenant des parties de géométrie ("arêtes liées") car - et je ne suis pas le premier à le dénoncer - FreeCAD a cette fichue tendance à rebaptiser les noms réels des lignes et points d'une géométrie quelconque dès lors que l'on modifie certaines dimensions, ce qui est susceptible de mettre une grande pagaille allant jusqu'à détruire une pièce ! Du coup, j'ai du le plus possible user du "mode construction" (traits bleus) MALGRÈS TOUT, ne tentez pas de modifier la valeur de la variable "hauteur" de façon brutale, ça déconne encore gentiment avec des "deltas H" trop violents ! Allez-y par petits paliers (10 à 30cm) là, aucun souci.


L'esquisse de commande et de calculs :

table élévatrice à pantographe 01.jpg (245.77 KiB) Viewed 849 times

Le fichier en cours de modification par une côte de hauteur = 400 mm (minimum ici) :

table élévatrice à pantographe 02.jpg (420.7 KiB) Viewed 849 times

Des exemples :

table élévatrice à pantographe 03.jpg (426.16 KiB) Viewed 849 times

... et enfin, bien sur, le fichier pour faire joujou, démonter, comprendre, apprendre, s'inspirer :

table élévatrice à pantographe.fcstd

(294 KiB) Downloaded 59 times

Voilà churchil, espérant que tout ceci t'ouvre des pistes supplémentaires et adaptées à tes besoins et espérant également que cela puisse servir à d'autres.
Et pour conclure, non, ton post n'était absolument pas "hors sujet".

Salutations, Jean-Michel

[Forthman]

ahhhh.... non ! Je suis désolé Jean-Michel, mais ta table ne fonctionne pas

Il faudrait qu'il y ait des axes au niveau des bras, la preuve, su tu enlèves la contrainte de 200mm au niveau de la poignée.

Idem, si tu enlèves les contraintes d'horizontalité sur la vis et le plateau... ça fait n'importe quoi

je reposte mon petit sketch tout seul un poil modifié, où il n'y a aucune autre contrainte que des égalités entre barres ou des points
de tangence pour simuler les axes de rotation, et le plateau reste bien horizontal

Et je confirme que ce système fonctionne, l'ayant déjà utilisé deux fois sur des réalisation (palonniers sur ponts roulants)

table élévatrice.fcstd

(9.75 KiB) Downloaded 57 times

[Jimidi]

Bonjour,

ahhhh.... non ! Je suis désolé Jean-Michel, mais ta table ne fonctionne pas

Il faudrait qu'il y ait des axes au niveau des bras, la preuve, su tu enlèves la contrainte de 200mm au niveau de la poignée.

Idem, si tu enlèves les contraintes d'horizontalité sur la vis et le plateau... ça fait n'importe quoi

je reposte mon petit sketch tout seul un poil modifié, où il n'y a aucune autre contrainte que des égalités entre barres ou des points
de tangence pour simuler les axes de rotation, et le plateau reste bien horizontal

Et je confirme que ce système fonctionne, l'ayant déjà utilisé deux fois sur des réalisation (palonniers sur ponts roulants)

table élévatrice.fcstd

Hello Forthman, comme tu y vas ! Chez moi tout fonctionne nickel. Maintenant, oui, il manque les axes intermédiaires. J'ai toutefois précisé que c'était un modèle simplifié et d'étude. Néanmoins, il est inspiré de l'écrasante majorité de ce que l'on peut bien trouver en ligne sur des catalogues industrielles s'agissant de tables élévatrices à double pantographe (ou double ciseaux) La question des 200 mm était juste une astuce pour réussir à tenir l'ensemble lors de l'animation par modification de la variable hauteur. Une esquisse de base comme la tienne, pour l'étude, je l'avais faite, mais impossible de l'utiliser efficacement pour animer un ensemble en 3D.

Pour un exemple parmi tant d'autres de ces tables particulières, voici par exemple un lien (qui m'a inspiré) :
https://www.logismarket.fr/liftop/table ... 685-p.html

Maintenant, qu'à cela ne tienne Forthman, merci de l'avoir signifié, c'est vrai que ça me chatouillait de ne pas avoir les axes intermédiaires pourtant essentiel au fonctionnement du tout... Alors voilà, je m'y suis attelé, ça m'a même permis de découvrir qu'une dimension en "mode de référence" (couleur bleu clair) pouvait très bien être baptisée en variable utilisable ailleurs pour renseigner des objets.
Donc voici le fichier corrigé et je répéterai qu'il faut quand même y aller doucement avec le changement de valeur à la variable "hauteur" (malgré tout, si vous abusez et observez une cata, j'ai remarqué que l'on pouvait rechanger la valeur et que là ça obéissait)

table élévatrice à pantographe.fcstd

(303.12 KiB) Downloaded 26 times

Enfin, comme une étude est toujours perfectible, voici un fichier avec juste l'esquisse pour faire joujou avec la cinématique du bazar et où, tu seras sans doute ravi, Fothman, de voir qu'il n'y a plus les contraintes horizontales et la côte à "200 mm" et où tout fonctionne nickel, comme les vraies, sans ses "petits bras" dont je ne vois toujours pas l'utilité :
(ça pourrait finalement servir à mon modèle 3D "modifiable", mais pour aujourd'hui, je n'en ai plus le courage, je le ferais plus tard, à moins que tu ne t'y colle ou quelqu'un d'autre...)

table élévatrice à pantographe esquisse étude.fcstd

(4.88 KiB) Downloaded 28 times

Et sinon, ma publication n'est juste qu'une aide, une piste, une base de réflexion comme de travail, travail qui en l'espèce m'a demandé une bonne partie de la journée et mettre tout ceci au propre pour le publier aussi gratuitement que le plus complet précis (à l'instar de l'effort rédactionnel)


Salutations, Jean-michel

[Forthman]

Avec ces "petits bras" il n'y a pas d'axe au centre des croisillons et pas de glissement, seulement des rotations.

Comme je l'avais écrit plus haut on trouve énormément de tables élévatrices avec glissières car c'est plus simple à fabriquer,
et que le plateau monte parfaitement à la verticale.(des nacelles également avec un nombre de ciseaux impressionnant qui montent
vachement beaucoup trop haut pour moi )

Mais faut pas prendre la mouche et tout refaire au moindre commentaire négatif (mais constructif)

J'ai remarqué aussi qu'il y a des cafouillages dans les positions des sketch quand on modifie une valeur un peu trop vite.
La raison en est sûrement l'ordre des contraintes que FC doit exécuter. Si une contrainte indique une distance entre deux points,
et que le premier points se retrouve de l'autre coté du premier, il y a des chances que la cote soit bonne mais en négatif par rapport
au dessin de base (je suis super clair pour le coup je trouve )


édit: je viens de télécharger ton esquisse, et oui, là c'est bien mieux
J'ai juste viré la contrainte d'horizontalité du plateau, et j'ai contraint le point qui sert de pivot an bas à droite au centre du sketch,
et ça fonctionne bien

[Jimidi]

Re

Avec ces "petits bras" il n'y a pas d'axe au centre des croisillons et pas de glissement, seulement des rotations.

Comme je l'avais écrit plus haut on trouve énormément de tables élévatrices avec glissières car c'est plus simple à fabriquer,
et que le plateau monte parfaitement à la verticale.(des nacelles également avec un nombre de ciseaux impressionnant qui montent
vachement beaucoup trop haut pour moi )

Mais faut pas prendre la mouche et tout refaire au moindre commentaire négatif (mais constructif)

J'ai remarqué aussi qu'il y a des cafouillages dans les positions des sketch quand on modifie une valeur un peu trop vite.
La raison en est sûrement l'ordre des contraintes que FC doit exécuter. Si une contrainte indique une distance entre deux points,
et que le premier points se retrouve de l'autre coté du premier, il y a des chances que la cote soit bonne mais en négatif par rapport
au dessin de base (je suis super clair pour le coup je trouve )

Hello Forthman, t'inquiètes, je ne "prenait pas la mouche". Quant à tout refaire, ben non, j'ai justement pas tout refait, juste ajouté les deux axes effectivement "cruellement" manquants. Et je réitère, ce fut même l'occasion de découvrir le coup des variables utilisables sur des dimensions pourtant en mode "référence". Et ça, j'ai trouvé ça fameux (j'étais quasi persuadé de FreeCAD n'en voudrait pas). Et pour tes "histoires de côtes", oui, t'as été "super clair" Néanmoins, je suis de mon côté assez content d'avoir réalisé ce montage et pouvoir l'animer par modifications. Mais comme je l'ai dit ci-haut, c'est toujours perfectible... Et comme j'aime particulièrement les chalenges du genre, je vais forcément m'y remettre.

Salutations, Jean-Michel

[churchill]

(...) tout fonctionne nickel, comme les vraies, sans ses "petits bras" dont je ne vois toujours pas l'utilité

Effectivement, dans un système "à glissière" ils sont inutiles.
Mais dans le modèle que j'ai proposé (où tous les axes sont "boulonnés" des deux côtés), les "petits bras" servent à garder l'horizontalité du plateau. Sans eux, ça penche...

On peut voir ce système de pantographe sur cette table (merdique) : https://www.youtube.com/watch?v=rsAOW3T4i_4

Ça ne sert à rien, c'est sûrement moins bien que le système à glissière (mais plus facile à fabriquer je pense), c'est juste pour la beauté du geste.

Sinon il me tarde de savoir esquisser comme toi sous Freecad

[Jimidi]

Bonjour,

...
les "petits bras" servent à garder l'horizontalité du plateau. Sans eux, ça penche...
On peut voir ce système de pantographe sur cette table (merdique) : https://www.youtube.com/watch?v=rsAOW3T4i_4
Ça ne sert à rien, c'est sûrement moins bien que le système à glissière (mais plus facile à fabriquer je pense), c'est juste pour la beauté du geste.
...

Hello churchill, oui, effectivement, j'ai fini par comprendre ce système et réussir à faire un dessin fonctionnel, je n'avais pas assez bien lu les propos de Forthman qui expliquait pourtant bien que le plateau restait bien horizontal mais se décalait dans le sens de la largeur, or j'avais stupidement contraint l'un des axes du haut à l'axe "Z", ce qui empêchait un fonctionnement correct.

Donc, avec l'ensemble de ces renseignements précis, j'ai repris les deux concepts pour faire deux modèles fonctionnels, à savoir les commander par un changement de la variable "hauteur". Attention toutefois que si cela fonctionne très bien, c'est en y allant par petits paliers, sinon on a droit aux injures de FreeCAD. Par ailleurs, ce ne sont pas des modèles parfaitement finis (il manque des écrous évidents par exemple) mais des maquettes pour étude du fonctionnement.

Voici donc :

tables élévatrices deux modèles.jpg (373.42 KiB) Viewed 793 times

... et bien sur, histoire que vous puissiez tous faire joujou avec, voici le fichier pour le modèle avec "petits bras" :

table élévatrice à pantographe et petits bras.fcstd

(697.46 KiB) Downloaded 32 times

... ainsi que l'autre, plus lourd et plus industriel avec simulation simplifiée d'une commande par piston hydraulique :

table élévatrice à pantographe et à piston.fcstd

(498.28 KiB) Downloaded 28 times

Salutations, Jean-Michel

[Forthman]

ok... j'ai compris... J'avais commencé hier à modéliser une table comme celle que tu as faite (la bleue), mais je n'en ai fait que la moitié...
et du coup je suis bien moins motivé pour la finir
MERCI JEAN-MICHEL !!!