Recherche retour d'expérience sur Flux de travail

Forum destiné aux questions et discussions en français
Forum rules
Règles du forum et informations utiles.

VEUILLEZ LIRE CECI AVANT DE DEMANDER DE L'AIDE
binoyte
Posts: 15
Joined: Wed May 08, 2019 12:44 pm

Re: Recherche retour d'expérience sur Flux de travail

Postby binoyte » Sat May 18, 2019 8:01 am

binoyte wrote: @ tout le monde. Merci pour vos retours. Visiblement Manipulator est un "must have". Je ne l'avais même pas remarqué dans la liste des modules. Je vais l'essayer de ce pas.
Effectivement je confirme Manipulator est en effet "must have". C'est à se demander pourquoi il ne figure pas dans les ateliers officiels fourni par défaut.
fcaduser
Posts: 194
Joined: Wed Feb 19, 2014 6:53 pm
Location: Near Paris, France

Re: Recherche retour d'expérience sur Flux de travail

Postby fcaduser » Sun May 19, 2019 1:37 pm

@binoyte

Je suis moi aussi confronté au problème de la gestion d'un projet (durant mon temps libre) qui prend une grande ampleur. (Nota : mes pièces sont faites uniquement avec Part et pas avec Partdesign, même les plus complexes.)

En synthèse:

1) J'utilise au maximum dans A2+ les sous-assemblages (structuration beaucoup plus propre et bien plus facile à maintenir.) J'ai jusqu'à 5 niveaux.
2) Je ne contrains rien pour l'instant. Par chance, 90% des pièces ont un mise en place simple (3 translations) après leur importation (ce sont souvent les pièces fixes par rapport à la structure de la machine.) Elles sont donc juste virtuellement "posées" dans l'assemblage parent. J'arrive à faire mon travail d'itération malgré tout. Ça sera un gros problème à l'avenir, mais pour l'instant mon plus grand obstacle n'est pas encore celui des topologies évanescentes (n'ayant pas de contraintes, donc.)

Ce qui me gêne le plus pour l'instant ce sont les 10% de pièces qui mériteraient d'être contraintes. Ce sont souvent des pièces mobiles et de cinématiques qui ont un mouvement non trivial (pas des simples pivots, glissières, etc.) Or il me faudrait une gestion transparente des contraintes à travers la hiérarchie des assemblages. Pour l'instant c'est ce qui me limite le plus dans ma conception.
Last edited by fcaduser on Mon May 20, 2019 12:41 pm, edited 1 time in total.
User avatar
meme2704
Posts: 2926
Joined: Sat Apr 01, 2017 2:47 pm
Location: Vosges

Re: Recherche retour d'expérience sur Flux de travail

Postby meme2704 » Sun May 19, 2019 2:12 pm

il y a la fonction "group , je ne l'ai jamais utiliser , mais il me semble que ça permet de groupir plusieurs pièces comme pour en faire un sous-ensemble , me gourge-je :?:
fcaduser
Posts: 194
Joined: Wed Feb 19, 2014 6:53 pm
Location: Near Paris, France

Re: Recherche retour d'expérience sur Flux de travail

Postby fcaduser » Sun May 19, 2019 2:35 pm

Je ne l'ai jamais utilisé. Un point indispensable, un sous-assemblage doit conserver intégralement sa définition de façon externe.
User avatar
Forthman
Posts: 470
Joined: Fri Apr 27, 2018 11:23 am
Location: Tarn-et-Garonne (82)

Re: Recherche retour d'expérience sur Flux de travail

Postby Forthman » Sun May 19, 2019 5:28 pm

on peut utiliser des conteneurs de type "Part" ,
On peut les imbriquer, et on peut changer leurs coordonnées indépendamment.
Par contre ça complique un peu les choses avec certains ateliers (A2plus, Fasteners...)

Dans Fasteners par exemple, les éléments sont placés à la racine de l'arbre, mais les contraintes
sont bien celles de l'objet.
Du coup il faut déplacer la vis créé dans le conteneur Part manuellement et elle se retrouve à la bonne place
-alex-
Posts: 170
Joined: Wed Feb 13, 2019 9:42 pm
Location: France

Re: Recherche retour d'expérience sur Flux de travail

Postby -alex- » Mon May 20, 2019 4:40 am

FaDa3D wrote:
Thu May 16, 2019 3:37 pm
Bonjour,
@-alex- : Permettez moi une remarque : en fait votre méthode revient à faire autant de corps différents et juxtaposés qu'il y a de fonctions dans la pièce. On voit bien une fonction par corps et donc il n'y a pas de danger de renommage des faces ou des arêtes. Dans ce cas je ne vois pas la nécessité d'un recours aux esquisses maitres par shapebinder. Les esquisses pourraient très bien être incluses dans les corps, sans danger. Mais les corps ne sont que juxtaposés et pas liés, le déplacement de l'un n'entraîne pas les autres.

Cordialement.
Bonjour, j'aurai dû mettre plus de fonctions par corps pour mieux illustrer mon propos c'est vrai. Pour moi l'avantage de procéder de cette façon est de créer des liens dans chaque corps mais qui remontent tous vers les esquisses maîtresses (en passant par shapebinder). Ainsi même si vous supprimez une fonction d'un corps il n'y a pas de dégâts collatéraux (si on raisonne à l'extrême même la suppression d'un coprs entier sans dégâts collatéraux est possible). De plus, rien ne vous empêche d'ajouter des fonctions supplémentaires dans chaque corps, leurs esquisses pourront être côté sur des xref basées sur le shapebinder du corps en cours d'édition.
Le but est donc d'éviter au maximum de créer des Xref sur des arrêtes provenant de volumes (instables). C'est également d'éviter de re-coter plusieurs fois les mêmes choses dans les différents corps. Ainsi le shapebinder permet d'avoir des corps associatifs, en modifiant les esquisses maîtresses tous les corps liés suivent automatiquement. Une autre façon de faire, moins visuelle, serait de créer des égalités de côtes via une feuille de calcul par exemple. Je préfère shapebinder.
La méthode est un peu lourde j'en suis d'accord, mais pour créer des pièces associatives j'ai pas trouvé mieux. Et pour les modifs ultérieures on est plus tranquille. Je précise bien que cette méthode concerne des pièces avec corps/fonction associatives.
Bien sûr on peut faire les pièces ou les corps sans liens, puis on les déplace au bon endroit. Là c'est pas la peine de se casser la tête.
Pour des ensembles simples ça va. Mais pour des ensembles plus complexes, compacts, où les risques d'interférences augmentent et où les corps ont des fonctions communes (trous alignés, rainures, engrenages, ...), lorsque on modifie un corps les autres ne suivent pas, il faut alors tous les modifier séparément. Et attention aux oublis et aux entre-axes qui ne correspondent plus.... = pièces à la benne.
FaDa3D
Posts: 118
Joined: Tue Aug 08, 2017 8:21 am
Location: Savoie France

Re: Recherche retour d'expérience sur Flux de travail

Postby FaDa3D » Mon May 20, 2019 9:13 am

Bonjour,
Merci -alex- pour ces compléments d'explication. Ca se défend. Que de discussions évitées si freeCAD se libérait de cet handicap de renommage de faces et arêtes !
Salutations.
Fada de 3D.
V0.18.1 Linux Mint 19.1.
User avatar
GlouGlou
Posts: 1522
Joined: Sun Apr 05, 2015 9:02 am
Location: La Rochelle, France

Re: Recherche retour d'expérience sur Flux de travail

Postby GlouGlou » Mon May 20, 2019 5:06 pm

Après avoir relu Alex, je trouve sa méthode très bonne. ;)
-alex-
Posts: 170
Joined: Wed Feb 13, 2019 9:42 pm
Location: France

Re: Recherche retour d'expérience sur Flux de travail

Postby -alex- » Mon May 20, 2019 8:51 pm

FaDa3D wrote:
Mon May 20, 2019 9:13 am
Que de discussions évitées si freeCAD se libérait de cet handicap de renommage de faces et arêtes
Ça c'est bien vrai :lol:
A ce sujet j'espère que les travaux de realthunder et de son algorithme linkstage3 de nommage topologique seront fusionné un jour à la branche officielle.

@glouglou: merci pour le commentaire, d'ailleurs la même méthode était commenté aujourd'hui sur le forum anglais: un sujet brûlant :lol:
Pour les anglophones ou les Googletranslateophone: https://forum.freecadweb.org/viewtopic. ... 10#p309433
Ils y discute d'ailleurs de la nouvelle fonction carbon copy de sketches. Je l'ai à peine essayé, je vais retourner voir ça de plus près.
Il y en a parmi vous qui s'en sont servis?
User avatar
GlouGlou
Posts: 1522
Joined: Sun Apr 05, 2015 9:02 am
Location: La Rochelle, France

Re: Recherche retour d'expérience sur Flux de travail

Postby GlouGlou » Tue May 21, 2019 5:20 am

Carbon copy est limité aux bodies.