Freecad: grande amélioration en vue!

[RatonLaveur]

Si les pros ne le font pas, il faudra le dire a nos designers Solidworks

Plus sérieusement en ingénierie comme dans le reste du monde naturel il y a de tout. Effectivement la robustesse intrinsèque d'un programme est toujours préférable.

Ceci étant dit, les bonnes pratiques sont là pour une bonne raison, et elle requièrent de la discipline (ce qui n'est pas le fort de tous les individus, et même pour un même individu, pas le fort dans tous ses axes de compétence).

L'avantage fondamental en utilisation du système d'esquisse maitresse (puisque ca semble être la terminologie francophone) est la centralisation des contraintes et des intentions fonctionnelles du design. Je n'ai donc pas besoin d'aller dans Body006 Sketch124 pour modifier une contrainte. Elle est tout là haut dans le master.

Idem lors de la creation de Body007 je n'ai pas besoin d'aller referencer Body003 et Body004...tout là haut dans le master.
Ainsi on evite une cascade de référence.

Évidement pour des cas d'école simple, ou du quick and dirty, modeliser en direct a plus de sens, mais autant integrer les bonnes pratiques dès le debut.

[Vincent B]

Ceci n'est valable que lorsque l'on a les formes générales en tête au départ. Dans le cas où l'on se sert du programme pour concevoir en ajoutant formes et dimensions au fur et à mesure le problème reste entier. Impossible par exemple actuellement d'insérer une fonction en plein milieu d'autres dans un body sans devoir effacer celles en "aval".

[Forthman]

Euh... si on peut, je le fais régulièrement, et même si ça donne un coup de chaud (j'attends le plantage )

Il faut par contre mettre la fonction juste avant l'insertion en "fonction résultante"
ajouter sa fonction,
et ne pas oublier de redéfinir la dernière fonction du body comme fonction résultante
bien sûr, il faudra modifier les attachement de sketch en aval et autre bricoles, mais quand le body commence a être complexe
ça évite d'avoir à tout se retaper

[openBrain]

Impossible par exemple actuellement d'insérer une fonction en plein milieu d'autres dans un body sans devoir effacer celles en "aval".

Juste pour complémenter Forthman : PartDesign MoveTip/fr

[-alex-]

J'ai l'impression qu'il y à une légère confusion et qu'elle est à l'origine des légères différences de points de vue exprimés ici.
Raton Laveur pointe l’intérêt de la modélisation sur esquisse maîtresse, qui évite les interdépendances entre fonctions, les rendant ainsi plus robustes au modifications ultérieures, permettant leur suppression sans affecter le reste du modèle. Cette méthode rend des services avec les logiciels pro également. OK.
Mais cela ne concerne pas vraiment le problème de nommage topologique, je m'explique:
Cette méthode rend le modèle robuste à des actions de suppression ou au déplacement de fonctions, dans tous les cas ce sont des actions volontaires. Ces actions sont décidées par l'utilisateur, qui en estime l'impact, les effectue dans l’ordre qu'il veut, au rythme qu'il veut.
Si le modèle n'est pas assez robuste, certaines références vont être brisées, car certaines faces/arrêtes/sommets auront disparu. Mais uniquement les faces/arrêtes/sommets concernées par les modifications. Dans un logiciel pro cela ce passe ainsi.
Hors, concernant le nommage topologique, à la moindre modification entrainant la création/suppression d'une face/arrête/sommet, ce sont d'autres faces/arrêtes/sommets que celles des fonctions modifiées qui vont être re-numeroté par la moulinette du modeleur interne OCCT.
Par exemple lors de la création d'un cube, il suffi de chanfreiner une arrête (création d'une face supplémentaire) pour que toutes les faces soient renumérotées.
Ce comportement n'est pas acceptable, et la désorganisation qu'il entraine dépasse de loin les problèmes liés à une "mauvaise modélisation (quick n dirty) .
C'est l'ampleur et la nature "aléatoire"(OCCT) de cette désorganisation qui implique que les stratégies de contournement à mettre en place sont trop fastidieuses et pas toujours suffisantes.
Cet algorithme de nommage topologique doit être intégré le plus top possible, j'espère que tous nous irons dans ce sens (ce qui semble être le cas ).
Et les collégiens et autres utilisateurs pourront modéliser avec discipline, ou quick n dirty, mais ils auront le choix

[RatonLaveur]

Allons de l'avant. Encourageons realthunder et ses disciples, sacrifions un ou deux circuits imprimés à l'autel des informaticiens bénévoles et les hippopotames seront bien gardés.

[-alex-]

Yeap
Une fois l'amélioration topologique effectuée, la méthodologie de design que tu conseilles pourra exprimer toute son efficacité.
Il sera alors possible d'obtenir des modèles d'une grande robustesse/modularité à moindre effort.
J'ai hâte de tester celà dans la branche master.

Pour rappel, ceux pour qui ces concepts restent trop abstraits peuvent essayer de modéliser avec Part ou Part design sur la branche Asm3 de Realthunder et comparer avec la branche classique. Mais même sans problème topologique, la modélisation avec discipline conseillée par Raton Laveur reste valable. Essayez de supprimer des fonctions intermédiaires, de modifier leurs ordre dans votre arbre de création, et vous verrez vite si votre modèle est robuste (sans erreurs qui apparaissent).
Pour rappel aussi, une bonne pratique consiste aussi à effectuer les congés et chanfreins en fin de modélisation, dans la mesure du possible.

[openBrain]

Une fois l'amélioration topologique effectuée, la méthodologie de design que tu conseilles pourra exprimer toute son efficacité.
Il sera alors possible d'obtenir des modèles d'une grande robustesse/modularité à moindre effort.

Ce sera surtout bien pour les fonctions "d'industrialisation" comme chanfrein, congé, dépouille, ...

Mais même sans problème topologique, la modélisation avec discipline conseillée par Raton Laveur reste valable. Essayez de supprimer des fonctions intermédiaires, de modifier leurs ordre dans votre arbre de création, et vous verrez vite si votre modèle est robuste (sans erreurs qui apparaissent).

Ca ça ne veut pas dire grand chose tel quel. Forcément si tu as un enlèvement de matière et que tu supprimes la fonction qui créait la matière que tu enlèves, ... forcément ça va péter alors que ce n'est ni un problème de nommage topo, ni même un problème de robustesse.

Pour rappel aussi, une bonne pratique consiste aussi à effectuer les congés et chanfreins en fin de modélisation, dans la mesure du possible.

Ca à mon avis ça se discute (d'ailleurs la discussion existe sur le forum anglophone). Ce qui est sûr c'est que c'est une bonne idée de mettre les congés et chanfreins dans les esquisses quand c'est possible.

[-alex-]

Mais même sans problème topologique, la modélisation avec discipline conseillée par Raton Laveur reste valable. Essayez de supprimer des fonctions intermédiaires, de modifier leurs ordre dans votre arbre de création, et vous verrez vite si votre modèle est robuste (sans erreurs qui apparaissent).

Ca ça ne veut pas dire grand chose tel quel. Forcément si tu as un enlèvement de matière et que tu supprimes la fonction qui créait la matière que tu enlèves, ... forcément ça va péter alors que ce n'est ni un problème de nommage topo, ni même un problème de robustesse.

Dans ce cas particulier à 2 fonction tu as raison, mais je faisais référence aux fonctions intermédiaires d'une pièces qui comporte de nombreuses fonctions.

Ça à mon avis ça se discute (d'ailleurs la discussion existe sur le forum anglophone). Ce qui est sûr c'est que c'est une bonne idée de mettre les congés et chanfreins dans les esquisses quand c'est possible.

Je ne vois que des avantages à créer les fonctions cosmétiques de type congés/chanfrein en fin de modélisation, j'ai connu des collègues qui ne faisaient pas comme ça, mais ils s'usaient pas mal les nerfs en cas de modification/réorganisation de leur pièces.
Ceci dit suivant le logiciel utilisé, la façon de modéliser, je veux bien croire que l'expérience des uns n'est pas celle des autres
Que chacun test et trouve sa voix, la polyvalence de FreeCAD permet de nombreuses approches.

[openBrain]

Ça à mon avis ça se discute (d'ailleurs la discussion existe sur le forum anglophone). Ce qui est sûr c'est que c'est une bonne idée de mettre les congés et chanfreins dans les esquisses quand c'est possible.

Je ne vois que des avantages à créer les fonctions cosmétiques de type congés/chanfrein en fin de modélisation, j'ai connu des collègues qui ne faisaient pas comme ça, mais ils s'usaient pas mal les nerfs en cas de modification/réorganisation de leur pièces.
Ceci dit suivant le logiciel utilisé, la façon de modéliser, je veux bien croire que l'expérience des uns n'est pas celle des autres
Que chacun test et trouve sa voix, la polyvalence de FreeCAD permet de nombreuses approches.

En fait la discussion est assez simple (mais ce n'est pas forcément évident d'avoir une conclusion valable pour tous les cas).
Prends l'exemple ci-dessous (fichier également joint) :

fillet_ex.png (6.95 KiB) Viewed 1395 times

Si tu t'amuses à "percer" le cube supérieur (le plus petit), comme les arrondis ont été faits avant sa création, ils ne bougent pas.
Par contre si tu reprends le modèle du fichier, que tu fais les arrondis en dernier, puis que tu perces le petit cube (tout en conservant les arrondis comme dernière opération), et bien ça pète de partout.