Faire un "reset" de la liste des composants vus

[papy]

Bonjour,
+1 avec GlouGlou et openBrain

[Forthman]

J'ai juste un peu les boules qu'on m'ait bizuthé comme un malotru alors que, probablement, je me prenais la tête avec un problème connu

Bizutage... à part Papybaise qui a montré son agacement suite aux rebondissements dans ta demande, je trouve que nous
avons fait preuve de bienveillance en tentant d'apporter des réponses

[openBrain]

J'admets que mon tour dans le code a été bref et superficiel. De toute manière, je ne pratique pas assez Python ou Cpp pour rentrer dans les détails, mais j'en connais les avantages et inconvénients : pour info, lorsque je développe je le fais en java. Je tiens Python pour un basic moderne bon pour faire du script ou l'enseignement, et cpp pour un truc trop risqué pour gérer de grosses structures de données (gestion de pointeurs, fuites de mémoire, etc. ).

Je ne vais pas lancer un débat-café philo sur les langages de programmation, mais à mon avis là, tu t'accroches à des branches mortes.

Je ne sous estime pas la difficulté, ayant déjà vécu ce contexte de graphes complexes dont la modification tient du demi-tour de l'éléphant dans le magasin de porcelaine.

Rien à voir. Ce qui merdoit c'est que les items topologiques (sommets, arêtes, faces) sont renommés à chaque modification du modèle. Le problème c'est qu'on ne peut rien y faire directement car c'est géré par le noyau 3D. Ce dernier n'est pas développé dans le cadre de FreeCAD (heureusement d'ailleurs, sinon FC n'aurait jamais existé ou bien se serait perdu en chemin), et il faut donc implémenter une couche intermédiaire permettant le suivi, ce qui n'est pas simple.
Après, il ne faut pas oublier que c'est une fonction de confort. C'est comme les feux automatiques sur une voiture : c'est pratique mais loin d'être indispensable. Et ça évite de croiser des blaireaux feux éteints dans les tunnels (mais je ne tirerai pas de parallèle avec cette dernière phrase ).

Mais qui sait, peut être qu'en 0.21 ça marchera.

Ca marche déjà dans le fork de @realthunder, et le merge est déjà bien entamé, donc il y a de bonnes chances. Qui plus est quand on voit les évolutions d'une version à l'autre, le rythme d'amélioration me semble très correct.

J'ai juste un peu les boules qu'on m'ait bizuthé comme un malotru alors que, probablement, je me prenais la tête avec un problème connu.

J'ai connu des accueils plus chaleureux, et des nouveaux venus plus habiles. Je crois qu'il faut remettre les compteurs à zéro et avancer. Aider les newbies et faire avancer FC ça me va, mais je n'ai pas de temps libre pour des séances de débats stériles.

[JiPe38]

J'ai connu des accueils plus chaleureux, et des nouveaux venus plus habiles. Je crois qu'il faut remettre les compteurs à zéro et avancer. Aider les newbies et faire avancer FC ça me va, mais je n'ai pas de temps libre pour des séances de débats stériles.

Dont acte, merci pour toutes ces précisions. Pour les lecteurs de ce fil qui seraient intéressés à faire des bobines, le fichier est maintenant public, là :

https://forum.freecadweb.org/viewtopic.php?f=24&t=42470

Merci à ceux qui ont contribué à sa structure finale pour le coup de main.

[schupin]

Je reviens après la bataille mais du coup ça va recentrer le débat

- Pourquoi écrire <<Parametres>>.B4 / 2 ? Que signifient ces doubles guillemets ?

Les chevrons sont juste là pour lui dire qu'on va aller chercher une valeur dans un tableau (s’appelant Parametres dans ton cas).
Tu pourrais aussi utiliser des "alias" : dans les propriétés des cases tu peux lui donner un alias (des noms).
Si par exemple tu mets l'alias "toto" sur une case contenant la valeur 5 ; lorsque tu tapes Spreadsheet.toto dans une formule (sans les chevrons), il comprendra directement que tu veux que ça soit égal à 5.
C'est souvent plus pratique que de faire <<feuille>>.case car il n'y a pas besoin de se souvenir numéros de case, juste de créer des alias explicites.

- Est ce que cette stratégie de calcul à l'intérieur de la boite de saisie d'une cote relève d'une stratégie de contournement d'une difficulté de PartDesign à tenir à jour des formules dans le tableur et à faire redescendre les résultats dans les esquisses et fonctions ? Constatant que ton design est plus "fluide et robuste" que le mien, à savoir que des actions telles que supprimer / déplacer / rajouter / rendre visible, etc. ne se plantent pas, alors qu'avec le mien c'était catastrophique, j'ai tendance à penser qu'en éliminant les calculs de formules dans le tableur tu as éliminé mes problèmes et mon impression de "base de données pétée". Raisonnement juste ?

Comme discuté un peu avant, c'est pas vraiment lié à ça. Les formules dans les fonctions de part design, ça permet juste de ne pas avoir à les mettre dans la feuille de calcul et donc de "l'alléger". Si mon modèle est plus robuste, c'est juste qu'il est "mieux" fait : moins d'étapes, peut être moins de liens entre les fonctions et les faces créées...

- Sketch014 (esquisse du trou de clipsage) est accrochée sur le plan x-z. Sketch015 est (me semble t'il) accrochée sur la face interne de la dent extérieure, donc sur une face inclinée. Le positionnement vertical et la hauteur du clip ne respectent donc pas les conditions fonctionnelles que je m'étais données en esquissant ce volume, à savoir 1-pas de jeu dans le sens longitudinal, donc à l'enclipsage des deux demi bobines 2-Clip complètement enfoncé dans son trou, donc dents extérieures non "soulevées" par le clip lorsque les deux demi bobines sont enclipsées. 3-le sommet du clip ne déborde pas du cylindre au diamètre intérieur des flasques (rayon 40 mm sur ce design). Tu as éliminé l'esquisse qui permettait d'obtenir géométriquement ces conditions. Est-ce parce que ta construction te paraissait plus simple et la mienne inutile, ou bien y a t'il une autre raison ?

Là c'est juste par flemme. J'ai pas pris le temps de bien comprendre ce que tu avais dessiné et j'ai fait dans "l'a peu près".

- Dans Body02, lorsque je clique sur "clone", je ne vois pas ce qui est cloné. Tu as cloné tout le body01, ou bien juste les fonctions de body01 ?

Oui j'ai sélectionné body001 et j'ai cliqué sur la tête de mouton.
Dans les propriétés du clone tu vois que "base feature" est égal à Body001.

[JiPe38]

OK merci pour les infos. J'ai repris ta méthode pour le clip, en rajoutant dans le sketch une petite construction en bleu qui permet de voir si le clip va dépasser du plan arrière de la dent intérieure, et de régler l'angle en conséquence. Calculer automatiquement aurait demandé de faire des formules avec si-alors-sinon, ce que je ne vais pas tenter.