0.19 - Défaillance "parsing" validation

[Trebly]

Bonjour,

Bien qu'expérimenté en outils de CAO je suis débutant avec FreeCad.

Je suis face çà un bug certain.

Contexte :
J'ai une structure constituée notamment de pièces de profilés de section identique.
En principe la démarche pourrait être :
1- définir une esquisse
2- créer une série de pièces (corps ?) une pour chaque longueur standard, basées sur la même esquisse (le même profil - paramétrable, modifiable)
3- Assembler les "composants élémentaires" en les positionnant les uns par rapport aux autres

Il semble bien qu'il soit impossible actuellement de baser plusieurs "corps" sur un même esquisse (échec dans les tentatives d'usage de liens).

Comme le profilé est simple (pour l'essai run simple rectangle), j'ai comme solution d'utiliser les variables paramétriques via les formules.
Lorsque je créer la 2ème esquisse, je définis la largeur par une formule ("<<Section-planche>>.Constraints.Epaisseur").

Le bug :
Le parseur (analyseur de syntaxe) de l'outil d'assistance valide le résultat de l'expression et affiche la valeur correcte. Quand je valide la saisie j'ai l'erreur "parse error". Comment peut-elle être valide avec la fenêtre d'assistance à la création de l'expression puis devenir invalide quand on valide la fenêtre de saisie de la dimension qui ne comprend qu'une seule valeur calculée par un calcul validé ?

En conclusion, actuellement je ne sais pas construire une structure paramétrique pour réaliser un assemblage de poutres dont la section peut être modifiée.

Cordialement

Trebly

[Forthman]

Salut,
Pourrais tu joindre ton fichier (même si tu as simplifié ton exemple, j'ai du mal à voir ce que tu veux faire)

Tu peux définir un profil dans un sketch et l'utiliser plusieurs fois avec l'outil extrusion de l'atelier Part
Tu peux aussi créer un shapeBinder dans un Body et faire une protrusion de ce dernier

[Trebly]

Bonsoir,

Il y a deux fichiers pour l'instant :
1- Terrain
2- Famille 1 de planches de profil identique

Ci-joint les deux fichiers,
Je vais poser sur le terrain notamment pour commencer plusieurs dizaines de planches de même section à partir de 6 familles (certaines parallèles à X, d'autres à Y) pour délimiter un terrain de pétanque. La chaine fermée sera produite par alignement par arêtes (y) coaxiales.

Je n'ai pas pu reproduire l'erreur, mais j'ai la copie d'écran qui la montre.
L'expression de la hauteur et épaisseur de "planche-01" a la forme "<<Section-planche>>.Constraints.Epaisseur"

Pour expliquer l'erreur que j'ai constaté :
Il s'est passé que l'outil d'aide à la construction d'expression a validé l'expression, mais lors de la validation de la saisie de la contrainte de dimension, l'expression est vu invalide.
L'erreur a été répétitive jusqu'à ce que j'effectue l'assignation de la valeur par le tableau de propriétés qi l'a accepté. Ensuite dans toute circonstance l'erreur ne s'est plus produite.
A noter que "Epaisseur" n'apparait pas dans le combo des valeurs possibles après "Constraints", ni au début ni ensuite. Le parseur doit être probablement soumis 2 fois (non nécessaire, lors de l'édition de l'expression, puis lors de l'enregistrement des deux éléments - expression ou valeur et label). Peut-être que le tableau des labels valides des contraintes, utile à la validation de la syntaxe avant l'exécution du calcul n'est pas encore correctement mis à jour lors de la saisie. En revanche il le serait "définitivement" lorsque l'on évalue l'expression à partir du tableau (l'indice est que "Hauteur" et "Epaisseur" sont absents du combo des expressions valides à la suite de "<<Section-planche>>.Contraints.<label de valeur>".

Je vais regarder comment mettre en oeuvre les moyens

Tu peux définir un profil dans un sketch et l'utiliser plusieurs fois avec l'outil extrusion de l'atelier Part
Tu peux aussi créer un shapeBinder dans un Body et faire une protrusion de ce dernier

J'avais cru comprendre qu'il fallait plutôt utiliser "PartDesign" couplé avec "sketcher" que "part" (FreeCad permet de produire presque la même chose de plusieurs manières en fonction des ateliers et de leurs évolutions), et pour l'instant j'ignore tout de "shapeBinder" et je n'ai pas vu pouvoir utiliser plusieurs fois une esquisse (sketch) pour lui appliquer une protusion (PartDesign) et donc générer plusieurs "corps". à partir de la même esquisse. Je vais tester comment faire.

Cordialement

Trebly

Images d'écran (OneDrive) : https://1drv.ms/u/s!AicfI2FnsAc9g50KvQi ... g?e=BHXR5n
Pswd = Trebly-01
(1) : Saisie de la valeur calculée dans l'assistant -> formule valide et évaluation
(5) ; La valeur apparait dans la fenêtre de saisie prête à fermer (valider)
(6) : La validation échoue sur une erreur d'expression

[Vincent B]

Pour les noms de variable ou contrainte, il ne faut pas donner d'accent ou d'espace. Utiliser la notation "CamelCase" ou l'underline.

[Vincent B]

Il semble bien qu'il soit impossible actuellement de baser plusieurs "corps" sur un même esquisse (échec dans les tentatives d'usage de liens).

si si, Comme dit Forthman, tu peux utiliser une shapebinder d'une esquisse dans plusieurs body. A condition que l'esquisse corresponde à toutes les planches bien évidement.

[Forthman]

Il n'y a aucun problème à utiliser l'atelier Part, par contre il ne faut pas utiliser des outils de Part comme Fonctions d'un Body,
l'atelier Part Design est le seul à pouvoir créer des fonctions dans un body.

Il y a des chances pour ton problème vienne des noms que tu donnes à tes contraintes
Perso je n'utilise que des noms d'un seul tenant et uniquement avec des lettres par exemple pour la longueur du terrain j'aurais écrit : longueurTerrain
Mais je ne suis pas sûr de moi, je n'ai pas trouvé d'info là de suite sur le sujet

[FaDa3D]

Bonsoir,
Modèles identiques à ceux GlouGlou. Pour déplacer les planches il faut déplacer les ShapeBinder.

[FaDa3D]

Bonjour,
Avec Part, c'est plus facile de manipuler les planches.
Une fois les dimensions données, on peut les multiplier par la fonction "créer un lien vers ..."

[Forthman]

Je viens de voir la première réponse de Glouglou concernant les noms des contraintes
Je viens d'apprendre que ce type de notation s’appelait camelCase, moi j'avais vu ça du temps où je programmais (en Forth)
et j'avais trouvé ça pratique mais je ne savais pas que ça portait un nom

[Vincent B]

C'est OpenBrain qui me l'a appris. à essayer au scrabble.