[leider erledigt] Sketcher "zerlegt sich" bei Nuten (Konzentrat Update)

[HartmutG]

So wie ich das gelesen habe, hatte außer HartmutG keiner das "Kilometer" Problem.
In meiner Skizze hatte ich den horizontalen Constraint belassen, daraufhin wird ein Zentrum-Constraint ignoriert, mehr passiert nicht.
Mein Vorschlag, erstelle bitte ein Video. Schön langsam, Schritt für Schritt, damit wir sehen können was sich da in Deinem Freecad tut.

gerne erledigt, hat gleich beim ersten Versuch 340km große Nut erzeugt.
https://youtu.be/0m6lmZ1d2qQ
habe leider nur CamStudio, Datei ist ätzend groß und miese Quali, dürfte aber den Effekt zeigen.
Hilfgitter habe ich vorsorglich ausgeschaltet, da ansonsten Rechenleistung so im Keller, dass CamStudio dann garnix mehr aufzeichnet.

OS: Windows 10
Word size of OS: 64-bit
Word size of FreeCAD: 64-bit
Version: 0.16.6706 (Git)
Build type: Release
Branch: releases/FreeCAD-0-16
Hash: f86a4e411ff7848dea98d7242f43b7774bee8fa0
Python version: 2.7.8
Qt version: 4.8.7
Coin version: 4.0.0a
OCC version: 6.8.0.oce-0.17

P.S. Video sollte nun verfügbar sein.

[freecad-heini-1]

An welcher Stelle sieht man die 340km?

[HartmutG]

An welcher Stelle sieht man die 340km?

Du tust doch immer so schlau und siehst das nicht? Und nun willst Du dennoch weiter mit Posts nerven, die nix zum Thema beitragen?
SIEHT MAN RECHTS UNTEN, NACHDEM MAN AUF EINPASSEN GEGANGEN IST!!!!!!!!!!!!!!!!11111111111111

Du hast es Dir offenbar zu Deinem persönlichen Lebensinhalt gemacht, jegliche Posts von mir mit Müll zu spammen, hast Du hier ja bereits quasi angekündigt:
viewtopic.php?f=13&t=17828&start=60#p145908

Ist das letzte Mal das ich auf Dein Zeugs antworte, habe gerade gesehen, dass die Ignorelist hier funktioniert.

[freecad-heini-1]

Hallo Roland @r-frank,
bitte schau mal was er jetzt wieder verzapft.
Viele Grüße
Wilfried

[HartmutG]

[r-frank] gelöscht, da off Topic
Hat keinen Sinn mit mir darüber zu diskutieren, mein Haus, meine Regeln.
Wem's nicht passt, es gibt noch andere Häuser ...

[wmayer]

Zurück zum Thema. Dem Video kann man entnehmen, in welcher Reihenfolge die Bedingungen gesetzt wurden. Es hängt nämlich von der Reihenfolge ab, ob die Nut später explodiert oder nicht.

Hier die Schritt-für-Schritt-Anleitung:
1. Erzeuge zwei Kreise
2. Setze Punkt-auf-Linie-Bedingung mit den Mittelpunkten und der x-Achse
3. Setze den Radius des rechten Kreises
4. Setze die Gleichheitsbedingung für beide Kreise
5. Setze den Abstand des rechten Kreismittelpunktes mit der y-Achse
6. Setze eine Symmetrie-Bedingung der Kreismittelpunkte bzgl. y-Achse
7. Erzeuge die Nut
8. Setze eine Koinzidenz mit dem rechten Kreismittelpunkt und dem rechten Halbkreis der Nut
8. Setze eine Koinzidenz mit dem linken Kreismittelpunkt und dem linken Halbkreis der Nut
==> PENG

[HartmutG]

Dem Video kann man entnehmen, in welcher Reihenfolge die Bedingungen gesetzt wurden. Es hängt nämlich von der Reihenfolge ab, ob die Nut später explodiert oder nicht.

sollte das so sein bzw. warum könnte das wohl so sein?

Ich betone nochmal, ich will da kein Klugscheißer sein und das soll nicht hochnäsig rüberkommen und vermutlich (meinetwegen auch wahrscheinlich habe ich keine Ahnung), aber IMHO liegt es an der offenbar fehlenden Priorisierung bei der Umwandlung von Konstraints in das zu lösende Gleichungssystem. Das Gleichungssystem für die Skizze ist entweder unterbestimmt, bestimmt oder überbestimmt. Im Fall von unterbestimmt (wovon der Sketcher offenbar ausgegangen ist bzw. ausgehen musste, bevor der PENG-Befehl kam) gibt es nun mehrere Möglichkeiten was als gegeben angenommen bzw. belassen werden soll und was gesucht werden soll. Und genau diese Entscheidung wird offenbar (fälschlich) von der Reihenfolge der Konstrains beeinflußt.
IMHO richtig wäre es, die (Halb)Kreis-Radien zu allerletzt zu berechnen bzw. zu belassen (da nicht notwendig, da Skizze nicht bestimmt, bzw. dann schon überbestimmt), dann würden die Radien in dem Beispiel hier nicht "explodieren", sondern so bleiben wie sie sind. Keine Ahnung, wie die interne floatingpoint arithmetik mit Zahlen umgeht, könnte aber auch die Genauigkeit erhöhen, wenn derart große Radien, die ansonsten im Verlauf der Berechnungen auftreten können, vermieden werden.

Gruß, HG

[ickby]

Es ist im Allgemeinen nicht möglich, Sketch Elemente Nacheinander zu berechnen. FreeCAD macht das daher auch nicht, wir stellen einfach ein Gleichungssystem auf was numerisch per DogLeg (oder alternativer Solver) gelöst wird.

Ich denke das Problem im Beispiel ist, das diese Art von Constraints ein Gleichungssystem mit zwei Redundanten Gleichungen erzeugt. Der Linke Kreismittelpunkt liegt auf der X-Ache. Der Halbkreis-Mittelpunkt ist ebenfalls auf der X-Achse (durch die Constraint des rechten Halbkreismittelpunkts + die Parallelbedingung der Nut-Geraden). Setzt man dann die Coincidenz ist entsprechend ist der Freiheitsgrad "Punkt auf X-Achse" zweimal definiert. Vermutlich gibt es kleine Numerische Fehler die dazuführen, das beide Pfade zu leicht unterschiedlichen Ergebnissen führen und so den Solver instabil machen, was zu den großen Radien führt. Löscht man z.B. die Nut-Parallel bedingung läuft alles wunderbar.

Wie man das abstellt ist eine gute Frage, ich denke das ist im aktuellen Aufbau des Sketchers nur sehr schwer möglich... vielleicht einfach redunante System als Fehler melden und gar nicht Lösen...

[HartmutG]

Es ist im Allgemeinen nicht möglich, Sketch Elemente Nacheinander zu berechnen. FreeCAD macht das daher auch nicht,

ist mir durchaus klar, hatte ich nur "bildlich" gemeint.

Aber bei der Situation von "unterbestimmt" wird ja eine Entscheidung getroffen, welche Elemente als gegeben angenommen werden und nach welchen aufgelöst werden soll, oder?

Danke für die Inside-Erläuterungen&Gruß, HG

[ickby]

Aber bei der Situation von "unterbestimmt" wird ja eine Entscheidung getroffen, welche Elemente als gegeben angenommen werden und nach welchen aufgelöst werden soll, oder?

Nein. Man kann bei einem Unter-bestimmten Gleichungssystem nicht einfach Variablen annehmen da die Annahme widersprüchlich zum Gleichungssystem sein kann. Um das zu verhindern muss man das System wieder Lösen, womit man wieder am Anfang steht. Für Einzelfälle lässt sich das schon irgendwie machen, aber nicht für einen generellen robusten Algorithmus. Es ist aber generell so das unterbestimmt nur bedeutet das es unendlich viele Lösungen gibt. Alle üblichen nichtlinearen Gleichungslöser können damit umgehen, denen ist recht egal ob vollständig bestimmt oder nicht.