FC-FEM-> Simulation von Stabwerkskonstruktionen
Re: FC-FEM-> Simulation von Stabwerkskonstruktionen
Nochmal das Beispiel von Bernd.
Die max. Druckspannung im kritischen Stab liegt bei ca. 170MPa, entsprechend ca. 80KN.
Weiß jemand wie groß die reale zulässige Stabspannung bez. Knicksicherheit ist (25mm Durchmesser, 2000 mm Länge), um abschätzen zu können , wo man liegt ?
Geht das über die Euler Fälle (z.B. 2)?
Geht mehr um Verfahren für eine grobe Abschätzung bez knicken, falls das mit einfachen Ansätzen in diesem Fall überhaupt möglich ist..
Brüte über das Thema bei räumlichen Stabtragwerken schon länger, aber komme einfach nicht so richtig weiter.. vielleicht hat auch jemand einen Link oder eine Buchempfehlung..
Sorry, eigentlich kein FC-FEM Thema
Die max. Druckspannung im kritischen Stab liegt bei ca. 170MPa, entsprechend ca. 80KN.
Weiß jemand wie groß die reale zulässige Stabspannung bez. Knicksicherheit ist (25mm Durchmesser, 2000 mm Länge), um abschätzen zu können , wo man liegt ?
Geht das über die Euler Fälle (z.B. 2)?
Geht mehr um Verfahren für eine grobe Abschätzung bez knicken, falls das mit einfachen Ansätzen in diesem Fall überhaupt möglich ist..
Brüte über das Thema bei räumlichen Stabtragwerken schon länger, aber komme einfach nicht so richtig weiter.. vielleicht hat auch jemand einen Link oder eine Buchempfehlung..
Sorry, eigentlich kein FC-FEM Thema
- Attachments
-
- max Knickspannung.jpg (345.61 KiB) Viewed 1590 times
Re: FC-FEM-> Simulation von Stabwerkskonstruktionen
Eigentlich kein FreeCAD FEM thema wenn man einen Knickspannungsnachweis nach Norm nacht.
ABER !!!
Es wird zum FreeCAD FEM thema wenn man den stäben eine imperfektion gibt und das ding geometrisch nicht linear rechnet (thorie II. ordnung, wobei in Calculix auch grosse verformungen möglich sind, also sogar theorie III. ordnung) dann einen spannungsnachweis machen. Wenn der erfüllt ist, dann ist nach Stahlbaunorm auch knicken ok.
Thomas korrigiere mich falls ich müll erzähle ...
ABER !!!
Es wird zum FreeCAD FEM thema wenn man den stäben eine imperfektion gibt und das ding geometrisch nicht linear rechnet (thorie II. ordnung, wobei in Calculix auch grosse verformungen möglich sind, also sogar theorie III. ordnung) dann einen spannungsnachweis machen. Wenn der erfüllt ist, dann ist nach Stahlbaunorm auch knicken ok.
Thomas korrigiere mich falls ich müll erzähle ...
Re: FC-FEM-> Simulation von Stabwerkskonstruktionen
Vielen Dank Bernd!
Trau mich kaum zu fragen, weil ich weiß, wie viel Du z.Z. im int Forum zu tun hast..
Wie kann ich den Stäben in unserem Beispiel eine Imperfektion zuordnen?
Trau mich kaum zu fragen, weil ich weiß, wie viel Du z.Z. im int Forum zu tun hast..
Wie kann ich den Stäben in unserem Beispiel eine Imperfektion zuordnen?
Last edited by cad1234 on Fri Aug 06, 2021 8:14 am, edited 1 time in total.
-
- Posts: 526
- Joined: Mon Feb 27, 2017 5:33 am
- Location: Australia
Re: FC-FEM-> Simulation von Stabwerkskonstruktionen
vielleicht das. Ich habe es vor einigen Jahren "gefunden". Es entzieht sich meiner Kenntnis, aber ich denke, es könnte das sein, wonach Sie suchen.
https://mega.nz/file/3lxQxBaT#PJD9_T99N ... Wb1NAfaAKs
-
- Posts: 526
- Joined: Mon Feb 27, 2017 5:33 am
- Location: Australia
-
- Veteran
- Posts: 3156
- Joined: Sat May 20, 2017 12:06 pm
- Location: Germany
Re: FC-FEM-> Simulation von Stabwerkskonstruktionen
Ja, sehe ich auch so.
Wir machen bei Druckstreben aus Rohren/quadratischen MSH-Profilen (z.B. Druckstrebe
bei einem abgespannten Mast) keinen separaten Knicknachweis. Bei Berechnung nach
Th.II.O ist mit dem Spannungsnachweis auch gleichzeitig der Knicknachweis erfüllt.
Bei I-Profilen geht das natürlich nicht (Biegedrillknicken). Die Vorverformung wird durch das
Eigengewicht der schräg liegenden Druckstrebe erzeugt.
@CAD1234:
Du kannst bei einem Untergurtstab in Stabmitte ja mal eine vertikale Störlast aufbringen
und das ganze nichtlinear rechnen, siehe Vorschlag von Bernd.
Oder halt linear rechnen und mit Euler-Fall 2 zu Fuß gegenrechnen.
Re: FC-FEM-> Simulation von Stabwerkskonstruktionen
Vielen Dank Laurie für die Links!! Habe mir alles heruntergeladen.
Sehr gute Literatur, auch als Nachschlagewerk über die Basics. Und auch sehr verständlich geschrieben, finde ich..
das war jetzt der Schlüssel und das, was bisher bei mir fehlte!!
Vielen Dank!!
Sehr gute Literatur, auch als Nachschlagewerk über die Basics. Und auch sehr verständlich geschrieben, finde ich..
@thomas und berndthschrader wrote: ↑Fri Aug 06, 2021 5:19 am @CAD1234:
Du kannst bei einem Untergurtstab in Stabmitte ja mal eine vertikale Störlast aufbringen
und das ganze nichtlinear rechnen, siehe Vorschlag von Bernd.
Oder halt linear rechnen und mit Euler-Fall 2 zu Fuß gegenrechnen.
das war jetzt der Schlüssel und das, was bisher bei mir fehlte!!
Vielen Dank!!
Re: FC-FEM-> Simulation von Stabwerkskonstruktionen
Wobei der Knicknachweis für die I-Stäbe auch erfüllt ist, meist aber Biegedrillknicken massgeben ist. Vor 25 Jahren hab ich noch als Student mal bei einem grossen Hallenbauer in der Statikabteilung gehockt. Der hat alle Pfetten mit den Untergurt der Rahmen verbunden. Der Obergurt wurde über das Dachblech gehalten. Somit wurde Biegedrillknicken praktisch nie massgebend.thschrader wrote: ↑Fri Aug 06, 2021 5:19 amJa, sehe ich auch so.
Wir machen bei Druckstreben aus Rohren/quadratischen MSH-Profilen (z.B. Druckstrebe
bei einem abgespannten Mast) keinen separaten Knicknachweis. Bei Berechnung nach
Th.II.O ist mit dem Spannungsnachweis auch gleichzeitig der Knicknachweis erfüllt.
Bei I-Profilen geht das natürlich nicht (Biegedrillknicken). Die Vorverformung wird durch das
Eigengewicht der schräg liegenden Druckstrebe erzeugt.
Re: FC-FEM-> Simulation von Stabwerkskonstruktionen
JA kleine Störlast ansetzen und im Solver auf geometrisch nicht liniear stellen sollte mal ein Start sein.cad1234 wrote: ↑Fri Aug 06, 2021 6:45 am Vielen Dank Laurie für die Links!! Habe mir alles heruntergeladen.
Sehr gute Literatur, auch als Nachschlagewerk über die Basics. Und auch sehr verständlich geschrieben, finde ich..@thomas und berndthschrader wrote: ↑Fri Aug 06, 2021 5:19 am @CAD1234:
Du kannst bei einem Untergurtstab in Stabmitte ja mal eine vertikale Störlast aufbringen
und das ganze nichtlinear rechnen, siehe Vorschlag von Bernd.
Oder halt linear rechnen und mit Euler-Fall 2 zu Fuß gegenrechnen.
das war jetzt der Schlüssel und das, was bisher bei mir fehlte!!
Vielen Dank!!
Re: FC-FEM-> Simulation von Stabwerkskonstruktionen
Die imperfektion ist ja eine Verformung der Stäbe ... alsobernd wrote: ↑Fri Aug 06, 2021 8:26 amJA kleine Störlast ansetzen und im Solver auf geometrisch nicht liniear stellen sollte mal ein Start sein.cad1234 wrote: ↑Fri Aug 06, 2021 6:45 am Vielen Dank Laurie für die Links!! Habe mir alles heruntergeladen.
Sehr gute Literatur, auch als Nachschlagewerk über die Basics. Und auch sehr verständlich geschrieben, finde ich..@thomas und berndthschrader wrote: ↑Fri Aug 06, 2021 5:19 am @CAD1234:
Du kannst bei einem Untergurtstab in Stabmitte ja mal eine vertikale Störlast aufbringen
und das ganze nichtlinear rechnen, siehe Vorschlag von Bernd.
Oder halt linear rechnen und mit Euler-Fall 2 zu Fuß gegenrechnen.
das war jetzt der Schlüssel und das, was bisher bei mir fehlte!!
Vielen Dank!!
- Störlast ansetzen
- nur mit störlast linear rechnen
- Meshobjekt aus der analyse rausschieben
- Resultatmesh (das hat ja wegen der störlast die vorverformung, deren wert auch noch genau bekannt ist) als neues Meshobjekt verwenden
- jetzt alle deine lasten ansetzen auf geometrisch nichtlinear stellen und rechnen
Ich glaube in der gui wird es probleme geben, dass ein resultatmesh nicht einfachso als mesh objekt für die berechnung verwendet werden kann. Falls dem so ist finden wir da einen workaround.