Лицензия на документацию Open Publication Licence

[chel]

На странице, посвящённой лиензированию http://www.freecadweb.org/wiki/index.php?title=Licence указано, что документация, опубликованная на сайте freecadweb.org лицензируется как Open Publication Licence, если (как я понял) иное не указано автором.

А самого текста лицензии, ни ссылок на неё я нигде не нашёл.

В тексте лицензии должны содержаться или не содержаться дополнительные пункты из раздела VI лицензии. Это важно в случае, если кто-то возмётся писать руководство, мануал, учебник или самоучитель по FreeCAD. Если

а) дополнительные пункты в лицензии содержаться будут, то это переведёт всю производную документацию в разряд несвободных (например, если эти пункты запрещают изменение смыслового содержания или типографскую корректуру), что проще говоря, сделает написание таковой делом почти невозможным, или
б) таковые пункты в явном виде отсутствуют и, следовательно, производная документация останется свободной для авторской правки и типографской корректуры.

Поэтому: можно ли выложить текст этой лицензии, чтобы однозначно прояснить эти нюансы?

[didencool]

http://opencontent.org/openpub/
Вики говорит, что создатели лицензии рекомендуют использовать CC

"Open Publication License was created by the Open Content Project, which now recommends[1] using one of the Creative Commons licenses."

ссылка на рекомендацию:
http://opencontent.org/blog/archives/329

. The concept was right, and the execution was “good enough,” but Creative Commons (with its excellent lawyers and law school students) created a better legal instrument.

[chel]

При написании любой производной документации с неизбежностью будет использоваться информация в том числе с основного ресурса (ну просто по той простой причине, что это её конечный источник). И если для основного ресурса применяется лицензия Open Publication Licence (а не Creative Commons, даже если она и лучше), то наличие или отсутствие дополнительных условий всё равно должно быть прямо обозначено в тексте. Должен быть сам текст лицензии. А не только указание на наличие такового где-то.

Допустим, написал человек мануал с использованием информации с официальной страницы (и на момент его написания сам текст лицензии по какой-то причине ещё не был опубликован, а просто было сказано, что вообще он где-то есть). И впоследствии этот текст появился, а в нём пункты, запрещающие изменение формулировок и корректуру. Может быть авторы намеренно, именно по этой самой причине и использовали OPL, а не CC, что хотели запретить любую стороннюю документацию, кроме опубликованной на официальном сайте. Мы же не знаем этого. Сейчас же неизвестно, есть эти пункты или нет. Может быть есть, а может быть и нет. Но если они есть, то опубликовать никакой авторски изменённой информации впоследствии не получится.

Вот почему нужен сам текст лицензии в исполнении авторов, - чтобы убедиться в отсутствии указанных пунктов и тем самым застраховаться от ситуации, при которой время на написание может быть потрачено впустую.

[kompilainenn]

парни, извините. для отправки админу в личку, требуется один пост. так я здесь его напишу ок?

я просто хотел бы присоединиться к переводу документации в вики и буду просить товарищей админов дать мне акк. Спасибо