Bonsoir,
Merci tout le monde pour ce travail. Pour la suite des conversations, je vous mets une vue de mes axes de références, cela ne devrait pas poser de problème mais je sais que sur d'autre forum (orienté usinage), les conventions étaient parfois différentes en fonction des utilisateurs, ainsi :
- vue des axes.jpg (84.88 KiB) Viewed 836 times
@Glouglou
Je faisais comme ça aussi au début avec Netgen. Voici ce que j'avais fait en décembre avant de passer au travail de la broche :
- Essai déc-2019 vue 1.jpg (73.24 KiB) Viewed 836 times
- Essai déc-2019 vue 2.jpg (107.76 KiB) Viewed 836 times
En faite, le déplacement constaté n'était pas suffisamment réaliste. Du coup j'ai travaillé sur la broche directement avec ajout de contacts et de 2 matériaux (seulement applicable à 2 objets distincts je crois). C'est à ce niveau que je suis arrivé sur le forum et dans le fil d'-alex- avec ses conseils (plus facile d'utiliser Gmesh surtout avec plusieurs mesh).
En plus pour moi avec la suite du projet où je voulais vérifier la poutre béton+le support Z alu, je souhaitais appréhender la résolution aux éléments finis pour plusieurs objets de différents matière. D'où mes essais avec la broche et Gmesh car Netgen ne gère pas plusieurs mesh.
Enfin, ta simplification est intéressante pour se passer du problème de la fraise mais 2 points me chagrine :
- le bras de levier que tu applique est plus court sur le support Z diminuant ainsi la déformation,
- je ne suis pas sur que ta simplification par un effort sur toute la surface de la broche soit équivalente à un effort plus bas que la broche (ce dernier cas doit créer un moment sur l'axe X sur le bas de la broche). Est ce que ca ne ressemblerait pas plus à ça :
- Effort de coupe.jpg (70.87 KiB) Viewed 836 times
Il faudrait arriver à sortir les résultantes d'une analyse pour les appliquer sur l'étape suivante... Glouglou ou alex, savez vous si c'est faisable ? Ça éviterait de sortir un modèle trop complexe.
Par contre, bien l'idée de faire une vérification avec renfort non ajouré, j'y ai pensé le jour où tu l'as posté alors que ça fait 1 mois que je suis dessus.
@alex
En utilisant des outils carbure tu peux raisonnablement espérer usiner de l'acier à des vitesses bien supérieures non?
Pour peu que ta machine ait la rigidité suffisante à l'emploi du carbure cela te permettrait de diminuer le couple de broche et les efforts sur la structure.
Effectivement, j'y ai bien pensé. Comme pour le moment je suis dans le dimensionnement de la structure, je visais le cas le plus défavorable : gros moteur de 9kg, une broche et un système de poulie donnant ainsi un système lourd et encombrant.
Si tout passe comme ça, ça évitera la lubrification que je souhaite effectivement éviter.
Justement pourquoi ne pas partir sur une architecture machine comme celle de la T1T1N3 de F6FCO? Cela t'éviterai d'avoir à déplacer le portique béton, et d'avoir une transmission décentrée non? Alors que déplacer la table Y semble méquaniquement plus facile. C'est juste une question.
Ah, la CNC de F6FCO, quel belle machine ! Oui elle a tout pour plaire ou presque à mon sens.
Tu regardera les dimensions de coupe de sa machine et celles que je vise. Si je dois prendre ça forme de structure, la machine va faire 1,5m de long sur
1,5m de large peut être plus... car c'est le plateau support qui déplace l'objet sous le portique, dans mon cas c'est l'inverse.
Mes 2 autres arguments sont :
- les 2 rails et les 2 vis de l'axe Y sont en hauteur limitant ainsi la salissure par les copeaux,
- la possibilité de faire entrer dans la structure, une plaque à usiner en bois supérieur à la longueur de travail (sur l'axe Y forcément), qui avec une méthode simple permet d'usiner des plaques de 60cm de haut par 1,5 m de long.
Par ailleurs, la transmissions pour le déplacement sur l'axe Y n'est pas décentrée. Il est prévu 2 moteurs sur 2 vis avec 2 rail comme ici :
- 20160527_012308.jpg (399.88 KiB) Viewed 836 times
Ton but est donc de déterminer la rigidité de la structure en statique, et en fréquentiel aussi?
Je crois qu'il faudra faire les 2, la statique pour les charges mais le fréquentiel pour vérifier pendant usinage (de ce que j'ai compris avec le transfert des vibrations ?).
Et méfies toi peut-être aussi des structures boulonnées et de la perte de rigidité que cela peut induire, notamment en alu.
Je sais bien, il falloir que je regarde ça après (sur la technique d'assemblage).
@Forthman
petite question : comment comptes-tu fabriquer ces "poutres treillis" ?
La poutre est effectivement un assemblage de plaque alu (vissée entre elle) et les renforts en treillis sont des plaques unique ajouré par une autre CNC d'un atelier au travail ou à la main. Le souci de l'UPN évoqué plus haut c'est que je ne saurais l’usiner seul alors que l'alu, plus facilement.
ces châssis treillis sont bien souvent (toujours ?) des plaques d'alu découpées et assemblées par vis. Et là je pense qu'il faut en tenir compte pour la modélisation et pas faire comme si c'était juste un bloc taillé dans la masse.
Oui mais la, si je modélise toutes les vis de chacunes des plaques, les différents matériaux, les points de contacte, c'est plus un PC et Freecad qu'il faut, c'est une vrai petite usine à gaz !
L'idée est d'avoir une analyse géométrique grossière pour choper des idées d'optimisation du type :
- la forme du treillis et sa position en fonction des différentes hauteurs de travail (basse ou haute),
- l'écartement des blocs supports sur les rails,
- la forme de la poutre,
- ...,
Donc, pour ce que je dois faire cette semaine :
- Vérifier si on peut récupérer des résultantes depuis une analyse pour passer d'étape en étape,
- Si oui, travailler avec Netgen d'étape en étape pour dimensionner/optimiser (modélisation facile mais traitement étape par étape),
- Si non travailler avec Gmesh pour tout modéliser d'un coup (modélisation complexe mais qu'un seul calcul). Il faudra que je résolve mon problème identifié le 28/01 :
Warning : Unknown element type for UNV export (MSH type 15) - output file might be invalid
Voilà pour aujourd'hui en élément de réponse.
Bon dimanche et encore merci à tous,
Ritchy76